En liten uppläxning av C

Väldigt ofta i valrörelsen, men även den senaste tiden, har jag hamnat i debatter med centerpartister som inte verkar ha förstått sig på varken sin egen eller andras transportpolitik. Så här kommer en liten genomgång om olika politiska förslag och vad de syftar till. 

Bakgrund

En väldigt spännande och relevant bakgrund till denna diskussion är den parlamentariska klimatberedningen som _ALLA_ partier i riksdagen 2008 ställde sig bakom. Det var alltså en politisk process där alla skulle komma överens, och där vi faktiskt lyckades komma överens om en rad väldigt viktiga reformer för klimatet. Här kommer det intressanta: Höjd koldioxidskatt motsvarande 70 öres höjning av bensin- och dieselpriset ingick i den överenskommelsen. Det vill säga exakt den höjning som MP driver. Ännu mer intressant: Eftersom klimatberedningen även insåg att utsläppen från den tunga trafiken i Sverige ökar så föreslog man också en kilometerskatt för tung trafik, exakt enligt den modell som MP föreslår. 

Tragiskt nog valde alliansregeringen att enbart genomföra två av beredningens femtiotal skarpa förslag, trots överenskommelsen. Något som kanske vittnar lite om Anders Borgs (obefintliga) engagemang för klimatet. 

Debatten

Bakgrunden är intressant om man ser till vilka klimatdebatter som dominerade valrörelsen. Det var nämligen framförallt ovanstående två förslag som retade gallfeber på egentligen de flesta borgare. Vi gröna fick utstå angrepp så som ”MP vill beskatta allt som rör sig” och ”MP vill straffbeskatta landsbygden”. Och helt plötsligt verkar det alltså som om alla partier helt glömt klimatberedningen. 

Men det märkliga med alliansföreträdarnas agerande slutar inte där. Låt oss även granska deras argument, och börja med denna klassiska centeraffisch:


 

Hur bra stämmer egentligen detta budskap överens med C:s politik? Om man tittar närmare på det visar det sig att det egentligen bara handlar om retorik. För om man har som ambition att stoppa utsläppen borde man rimligtvis vilja beskatta just dessa? Men det ville ju C uppenbarligen inte, eftersom man påstod att det var en ”straffskatt mot landsbygden”. Så vad gjorde man istället? Jo juste – man beskattade bilarna istället. Och någonstans här hänger i alla fall inte jag längre med i logiken. Hur var det – var det utsläppen eller bilarna man faktiskt var emot? 

(Jag är inte per se emot fordonsbeskattning, framförallt inte om den utformas smart. Men någon måtta får det väl vara på hyckleriet? Dessutom ska sägas att en osmart fordonsbeskattning är mycket mindre rättvis än en höjd koldioxidskatt eftersom den drabbar även de som bara har sin bil stående – dvs även de som inte släpper ut något) 

I valrörelsen fick vi också höra direkta lögner. Annie Lööf stod bland annat i en av de sista stora valdebatterna och påstod att Utredningen om en fossilfri fordonsflotta konstaterade att höjd koldioxidskatt inte skulle minska utsläppen. Om man väl läser utredningen så konstaterar den snarare motsatsen: Att när skatten höjd minskar utsläppen, och den föreslår närmare utredningar om koldioxidskatten. (Värt att notera är att utredningen också föreslår kilometerskatt för tung trafik…)

Ännu roligare/mer förvirrat blir det när man tittar på gamla beslut på Centerns stämmor. För där kryper det fram att partiet _visst_ är för en höjd koldioxidskatt. Det är till och med ett beslut man tagit flera gånger. 

Så, min förhoppning är att detta inlägg kan minska centerpartisternas förvirring över sin egen och andras politik. För när man påpekade dessa saker i valrörelsen blev de bara förvirrade och fortsatte mantrat om att MP var emot bilar, trots att det var de själva som uppenbarligen var det. Och så kanske vi också kan försöka skruva ner tonläget om alla de förslag som vi trots allt allihop var överens om? Eller var klimatberedningen bara spel för gallerierna? 

(Bara en parentes till: Allianspartierna har under sina åtta år vid makten mäktat med tre gigantiska utredningar/beredningar som rör klimatet. Två nämndes ovan: Klimatberedningen och Utredningen om en fossilfri fordonsflotta. Den tredje är Klimatfärdplan 2050. Det spännande är att av hundratals konkreta åtgärder som föreslås i dessa utredningar har man enbart genomfört en handfull åtgärder. Vad säger egentligen det om en regering?)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *